코로나와 미국, 중국과의 경제 전쟁, 그리고 세계 경제 재편
2020년 중반, 베이징의 자금궁에 관한 한, 실제 전략전쟁에서 세계는 전쟁 중이었다. 이것은 워싱턴 DC, 런던, 캔버라, 오타와, 뉴델리, 도쿄의 일부 사람들에 의해 거의 믿을 수 없을 정도로 인정되었다. 그것은 매우 새로운 형태의 전쟁이었기 때문에 서구 대부분의 지역에서 잠정적으로 그리고 믿기지 않는 눈으로 바라본 전쟁이었다. 그리고 그것은 서방세계에서 한 세기 이상 만에 처음으로 교전규칙을 쓰지 않은 전쟁이었다.
실제로 은밀한 전쟁에서 명백한 전쟁으로 부상했기 때문에 중화인민공화국(PRC) 지도부는 2020년 5월 초(아마도 그 해 1월)에는 세계 코로나바이러스 선점과 폐쇄의 표지를 이용하기 위해 신속히 움직여야 한다는 사실을 인지하고 있었다.반대 없이 그렇게 할 수 있을 때 말이야 베이징의 초기 목표는 다음과 같다.
- PRC가 외환세대에 접근할 수 있는 중요한 원천인 홍콩 자치지역에 대한 통제를 전면적으로 제한하고 최소한의 외국인 보복으로 통제할 수 있기를 희망한다.
- 2020년 위기 이전부터 근본적으로 손실되어 왔던 글로벌 공급망 시작 제조의 지배를 재개할 수 있는 PRC 지위를 재건하는 것.
- 남중국해 지역의 군사적 지배를 공고히 한다.
- 인도퍼시픽(중동 포함)에서 일관성 있는 미국의 동맹 구조의 부활을 타파하고 러시아 연방의 서방과의 재결합을 확대시킬 수 있는 실행 가능한 선택지가 없도록 해야 한다. 본질적으로, 러시아가 지배하고 일본이 지원하는 "제2의 실크로드"가 중국에게 전략적으로 위협적이지 않을 것이라는 전망을 끝낼 필요가 있었다.
- 미국과 일본의 전략적인 군사 엄호에 의존할 수 있는 가능성으로부터 타이완(ROC)을 제거하는 군사 주도 옵션의 시간 단축에 진전을 이루십시오.
- 2020년 5월 말까지는 베이징에 즉각적이고 명확한 성공이 보이지 않았지만, 긴박함이 거기 있었고, 그 모멘텀도 거기에 있었다. PRC는 빨리 이익을 낼 수밖에 없었고, 특히 미국, 영국, 호주의 공포와 불신, 반작용을 되살렸음에도 불구하고 그렇게 한 것이 분명했다. 적어도 지난 10년 동안 악화되었던 중국의 경제적 지위와 전망은, 이 위기가 실제로 상대국의 상대적인 경제적, 군사적 위치를 망치는 데 이용되지 않는 한, 미국과 동맹국들과 맞닿아 있는 PRC의 전략적 경쟁력을 훨씬 더 오래 유지할 수 없었다.
그렇다면 중국이 경제(따라서 전략) 경쟁력을 회복하는 데 성공하지 못하면 다른 모든 국가들도 경쟁 능력을 상실해야 한다는 결정이었다.
중국공산당(CPC)이 의식적으로 작성한 전쟁계획서였고, 특히 CPC와 PRC 지도자 시진핑의 이미지에서 그렇다. 소련 공산당이 개척한 세계주의에 이념적 기원을 두었으나 1999년 무제한 전쟁 총전 전략 출판의 교조적 분수령이 명확해지는 등 마오쩌둥의 특징(시진핑의 새로운 마오이즘에 의해 통합됨)을 떠맡았다.
그래서 21세기판 "총체적 전쟁"의 새로운 전쟁 독트린(total war)은 아주 오랜 시간이 지난 후였습니다. 그것의 발전은 또한, 가장 중요한 것은 2차 세계대전의 연합국의 승리에 대한 진화였으며, 세계적인 공급망 사고인 물류와 산업화의 발전이었다.
CPC는 덩샤오핑을 시작으로 진정한 의미의 '중국적 특성을 지닌 사회주의'를 창조하는 법을 배웠지만, 이는 역사적 마르크스주의 중심의 해석보다 매우 현대화된 무언가를 의미했다. 이는 점차적으로 중국이 중왕국이 고대 역사의 많은 부분을 통해 스스로 중심국가로 삼았던 전통적인 "글로벌" 공급망 패턴을 재건할 필요가 있다는 것을 이해하게 되었다. 그것의 간청자, 즉 지류 속주는 유라시아를 거쳐 육로로 인도-태평양(이상)을 거쳐 바다로 가는 실크 루트에 의존했었고, 다시 그렇게 하도록 만들어져야만 했다.
이것이 시진핑의 '일대일로'(OBOR) 구상이 된 것인데, 2017년 5월 모스크바와 도쿄, 워싱턴이 남중국해 지배(비단)를 우회해 러시아 전역에 '제2의 실크로드'를 만들려는 것이 확실시되면서 '제2의 실크로드'가 됐다.
그러나 2020년 중반까지의 기간 동안, 특히 서양에서는 "새로운 총체적 전쟁"이 모호한 것으로 간주되었다. 이 새로운 총체적 전쟁 형식은, 정의상, 비정형적이며, 고의적으로, 내가 나의 새 책, 21세기의 새로운 총체적 전쟁과 공포 대유행의 방아쇠에서 언급하고 있다. 직접적이고 운동적인 대립 - 획일화된 군대와 많은 사회가 "전쟁"을 보는 척도 - 비록 그것의 위협이 2020년 4월/5월에 마침내 나타났지만, 서구 지도자들 사이에 이러한 생각이 활성화되었다.
그러나 그 두 가지 갈등에서, 21세기의 새로운 총체적 전쟁과 마찬가지로, 오랫동안 비밀리에 공격 전쟁을 계획했던 사람들은 그들의 캔버스가 형식적인 군사적 충돌이라는 단순한 비전 이상으로 확장되었다는 것을 알고 있었다. 그들은 세계적이고, 정말로 세계주의적인 결과를 가져오는 승리를 계획했다. 그것은 비전적인 힘의 결합 아래 통합된 총체적인 세계 시스템이다.
그러나 이러한 타이타닉 투쟁은 보통 운동 전쟁의 시작에 앞서 잘 결정되는 요소들에 의해 승패가 갈리고, 초기 침략자의 목표가 불리하게 잡혔다는 것을 깨닫기 전의 "위조 전쟁" 기간 동안에 승패가 갈린다. 나폴레옹 전쟁, 제1차 세계 대전, 제2차 세계 대전, 냉전에서는 침략국(프랑스, 독일, 소련과 중화인민공화국이 결합한 것)이 상당한 전략적 불리함을 감지했다. 이로 인해 그들은 어떤 공식적인 선전포고 전에 없이 전략적인 준비와 작전을 수행하게 되었다.
그들은 적에게 행군할 필요가 있었다. 중요한 것은, 이러한 "총체적 전쟁"과 냉전은 이전의 대전보다 훨씬 더 총체적이었고, 초기 침략자는 근본적인 종합적인 전략적 힘의 부족을 결코 극복하지 못했다는 점이다.
21세기의 새로운 총체적 전쟁이 다를 것 같은가?
4차 냉전처럼 장기화될 것 같은가. 확실히, 기술과 30여 년의 "평화로운" 세계주의로 인해 중국이 공급망을 지배할 수 있게 되어 무역 상대국들이 그것에 의존하게 된 정도를 고려하면, 그것은 심지어 냉전보다도 훨씬 더 비정형적인 전쟁이 될 것이었다.
시 주석은 낙관론을 펴는 데는 몇 가지 이유가 있었지만, 또한 PRC의 근본적이고 증가하는 경제적 약점 때문에 적대국들로부터 중대한 전략적 대응인 후퇴를 가져올 것으로 알고 있는 가동 개시 시기를 앞당기는 원인이기도 했다.
2019년 말 코로나바이러스(COVID19) 바이러스 전염병이 발생하면서 PRC의 공개 공격 작전의 계기를 마련했지만, 이들은 여전히 비정형전 경계선 안에 있던 작전이었다.
2020년 발발에 들어간 베이징은 기존의 공식적인 군사력의 한계와 강점을 완전히 이해했다. '미국 컨트리'와 '서양의 노래'에 따르면, 이 곡은 "그들을 언제 붙잡아야 할지, 언제 접어야 할지, 언제 떠나야 할지, 언제 도망쳐야 할지"를 알 수 있다. 중국은 그것이 세계적으로 운동화되기 전에 근본적으로 새로운 총체적 전쟁에서 승리해야 한다는 것을 알고 있었고, 따라서 서구 동맹의 형성(또는 그에 대한 전략적 경제적 이득)을 막고, 특히 러시아가 서구 진영에 끌려 들어가는 것을 막아야 한다는 것을 알고 있었다.
비록 PRC가 냉전 기간 동안 모스크바에 크게 의존해왔지만, 21세기까지 그것은 여전히 많은 면에서 PRC보다 기술적으로 더 혁신적인 러시아였다. 지금은 베이징에 의존하고 있다.
러시아는 제2차 세계 대전에서 이탈리아와 베이징의 독일까지 불완전한 평행선을 그렸다.
상대적 기반 전략 역량
한때 미 국방장관을 지낸 도널드 럼즈펠드 장관은 "나중에 갖고 싶거나 갖고 싶은 군대가 아니라, 당신이 가지고 있는 군대와 전쟁을 하게 된다"고 말했다.
럼즈펠드 장관이 언급했던 냉전 후기 초기의 오늘날과 마찬가지로 그러한 사실은 사실이지만, 모든 열망하는 세력들이 큰 전쟁에서 그들의 손을 내밀기 전에 가능한 한 많은 무력 개발, 그리고 전략적인 기술을 획득하려고 신중하게 시도하고 있는 것도 사실이다.
21세기의 PRC, 특히 Pres 이후가 그랬다. 시진핑은 2012년에 패권을 잡았다.
이런 시기에 러시아 연방에 대해 같은 말을 하는 것은 합리적이지 않을 수도 있다. 러시아는 전후 냉전 시대에 소련 시대의 그늘에서 벗어나 자국의 군사력과 교리, 기술을 준비하여 미국이 미국의 능력에 가장 도전한 능력인 "가속적인 위협"으로 간주하는 국가로 나아갈 수 있었다. 그러나 실제 위협을 가하기 위해 신중하게 움직인 것은 PRC였다.
유라시아의 경제와 러시아의 PRC로부터의 현금흐름 의존은 상당 부분 중국이 미국과 동맹국과의 전쟁을 위해 중요한 증강 기간 동안 러시아 기술에 접근할 수 있다는 것을 의미했다. 그러나 PRC는 또한 (Xi 이전 시대에도) 서구의 지적 재산권을 정보 주도로 취득함으로써 훨씬 많은 서구의 전략 기술에 접근할 수 있었다. 여기에는 2020년까지 동해와 동남아시아의 연안 해양에서 미국과 동맹국 역량을 위협한 탄도 무기 및 극초음파 무기에 대한 전략적 정밀 조준 및 안내 기술이 포함됐다.
중국은 미국이 보유해야 할 국방력이 아닌 '그들이 가진 군대와 전쟁'을 강요할 필요가 있다면 도널드 트럼프 미국 행정부가 추진하는 국방 현대화 계획이 발효되기 전에 그렇게 하는 것이 최선이라는 것을 알고 있었다.
중국은 2019년 초까지 의도된 트럼프 대통령의 미국 국방력 업그레이드가 아직 이뤄지지 않았고, 록히드마틴 F35시리즈 전투기에 대한 장기 약속 등으로 인해 미국의 일부 능력 향상이 어려울 것이라는 점을 분명히 확인했다. 2020년 3월 7일, 랜드 조직 전쟁 분석가는 (민주당이 장악한) 뉴 아메리카 보안 센터 연설에서 랜드 분쟁 시뮬레이션이 미국이 PRC나 러시아와의 포괄적 군사 교전에서 승리하는 데 실패했다고 발표했다. 랜드의 데이비드 오흐마넥 애널리스트는 "우리는 많은 사람들을 잃는다. 우리는 많은 장비를 잃는다.
우리는 보통 적에 의한 침략을 막으려는 목적을 달성하지 못한다.
결론은 로버트 워크 전 미국 국방부 차관의 프레젠테이션으로 뒷받침됐다. 워크는 "내가 알고 있는 모든 경우에서 F35가 하늘에 있을 때는 하늘을 지배하지만 땅 위에서 대량으로 죽임을 당한다"고 말했다. 그러나 이후 F35가 수용 가능한 운영 준비율과 같은 어떤 것도 달성하지 못한 것은 DepSec Work의 적격 낙관론을 정당화시키지도 못한다.
2019년 7월 미국에서 열린 아스펜 안보 포럼의 모임은 태평양에서의 미군의 상대적 약점을 더욱 강화시켰다. 이러한 분석의 대부분은 2015년 랜드의 연구인 미-중 군사 성적표에 기초하였다. 세력, 지리, 그리고 발전하는 힘의 균형, 1996년에서 2017년까지 그러나 후속 시뮬레이션으로 사례가 강화되었다.
미국 국방부를 위한 2018년 초당적 공식 연구 '공통방위 제공: 국방전략위원회 평가 및 권고안은 "미국이 발트해 우발상황에서 러시아와 싸워야 하거나 대만을 상대로 한 전쟁에서 중국과 싸워야 한다면 미국인들은 결정적인 군사적 패배를 당할 수 있다"고 지적했다. 위원회는 분쟁 중인 미군에게 "엄청난" 손실을 초래할 수 있는 첨단 접근금지/지역거부(A2/AD) 무기를 개발하기 위한 PRC와 러시아의 지속적인 노력을 강조한다. 이어 "미군은 다음 주 대 주 전쟁에서 패할 수도 있다"고 덧붙였다.
그러나 트럼프 행정부는 공세와 방어작전을 위한 기동성 극초음파 무기 도입에 뒤늦게 속도를 내는 등 과제에 대한 시정을 위해 발 빠르게 움직이고 있었다. 실제로 트럼프 백악관이 미국의 국방력 회복에 전념한 속도는 미국이 불이익을 시정하기 전에 중국이 '근거리'에서 본질적인 목표를 달성하기 위한 행동을 하도록 자극하는 데 분명히 핵심적인 역할을 했다.
이미 시 주석은 인민해방군(PLA)의 지상군 작전에서 PLA 해군(Plan)과 PLAF 공군(PLAF)으로, 그리고 더욱 중요한 것은 전략로켓군(Strategic Rocket Force)과 전략지원군(Strategic Support Force)으로 PRC의 국방력을 이동시켰다. 본질적으로, PRC는 13세기 전반 이후 달성하지 못한 것을 시도하고 있었다. 즉, 세계적으로 지배적인 해양 강국이 되는 것이다. 그러나 첫 번째 업무 순서는 제1아일랜드 체인(특히 대만)을 장악하고 미국의 중앙태평양 통제권(괌에 근거한)을 패배나 최소한 방어적 무력화로 제압하는 것이었다.
PRC가 PRC 해안선으로부터 약 1,000nmile 이내에 있는 해상의 미국 함대(특히 B52, B2, B1 폭격기)와 괌과 일본 열도의 미사일 자산에 대해 대규모 이동 탄도 미사일 능력을 사용하여 무력화할 수 있는 기회의 창이 2020년까지 계속 존재했다는 사실은 명백했다.
2020년 5월 16일 영국 일간지 《더 타임즈》의 공개 보고서는 미국의 시뮬레이션 훈련을 계속하면 미군이 압도당할 것이라는 것을 보여주었고, 2030년까지 새로운 플랜 공격 잠수함, 항공모함, 구축함 등이 도입되면서 상황이 악화되고 있다고 지적했다. 더 타임스 기사는 워싱턴DC 전략국제문제연구소 중국전력프로젝트 소장이자 미국 정부의 동아시아 자문위원인 보니 글레이저(bonnie glaser)의 말을 인용해 2030년까지 중국의 위협을 살펴본 시뮬레이션은 모두 미국의 패배로 끝났다고 전했다. 대만은 가장 불안정한 사안이다. 왜냐하면 대만은 미국과의 전쟁, 심지어 핵전쟁으로까지 확대될 수 있기 때문이다. 미 국방부와 백악관에서는 이제 중국이 가장 큰 위협으로 인식되고 있다. 우리는 과거에 너무 소극적이었다고 말했다.
PRC 군과 정보 분석은 단기적인 군사적 성공이 반드시 장기적 승리와 같은 것은 아니라는 점을 분명히 인정했다. 1941년 12월 7일 하와이 진주만에서 미 해군과 공군 자산을 공격하기로 한 일본의 결정은 실제로 제2차 세계대전에서 일본의 장기 패배를 보장했고, 중국도 그 자체로 비슷한 전망을 만들고 싶은 마음이 없었다.
그러나 중국이 경제적, 내부적 자원의 결함으로 인한 단기적 붕괴를 피하려면 이 시기에 한미동맹과의 갈등을 촉발할 수밖에 없었다. 중국이 이것을 고려해 볼 수 있는 10년의 시간이 있었다는 것에는 의심의 여지가 없다. 그리고 최소한 PRC가 그들의 지리학적 공간과 국내 인구를 확실히 하기 위한 충분한 경제력을 통합할 수 있을 만큼 미국과 서구의 전략적 경제적 탄력성의 보다 광범위한 붕괴를 조장할 수 있도록 돕기 위한 그것의 더 광범위한 전략 계획을 수립하는 것.ntrol로 하다
PRC를 타겟으로
시진핑은 2020년 5월까지 실질적이고 명성 있는 이유로 조기에 전략적 진전을 보여줄 필요가 있었다. 둘 다 국내 지원과 준수를 보장하고 지역 및 글로벌 경쟁을 방어적이고 가능한 유화적인 자세로 전환하기 위해 중요하다.
남중국해와 대만의 ROC에 대항하는 PLA 능력의 통합과 시연은 진행 중이었으나, 아직 중국에게 결정적이고 상징적이며 내구성이 있는 결과물 수준에 이르지는 못했다.
베이징은 2020년 5월 22일 전국인민대표대회를 통해 홍콩에 대한 새로운 국가보안법을 도입해 외국의 개입, 테러, 자치와 더불어 '분열, 분열, 전복'을 억압했다. 베이징의 부인에도 불구하고 이는 1997년 7월 1일 영국이 홍콩을 PRC로 이양하는 조건으로 보장한 "1개국, 2체제" 정책의 효과적 종말을 의미했다.
2020년 5월 24일까지 23개국의 정치인들은 이 조치를 위해 중국 정부에 항의하는 탄원서에 서명했지만, 이것이 PRC 경제에 얼마나 큰 영향을 미칠지에 대한 진정한 테스트는 미국이 홍콩과의 특별한 경제 관계를 끝냈는지에 따라 결정될 것이다. 그렇게 되면 중국으로서는 상당한 타격이 되겠지만, 이미 CPC 지도부는 홍콩의 민주화 운동이 PRC 경제에 대한 홍콩의 상당한 기여를 사실상 파괴했다고 계산했고, 코로나바이러스 셧다운은 그런 현실을 굳혔을 뿐이다.
따라서 홍콩을 베이징의 직접적인 통제하에 두게 된 것은 홍콩이 여전히 가지고 있을 수 있는 경제적 이익의 손실 가치가 있었다. 그리고 그것은 중국의 결의안을 대만에 확고히 암시할 것이다. 그러나 이 행위가 홍콩에 대한 불안을 얼마나 진정시키거나 불붙일 것인지, 그리고 중국 본토 주변의 경제 및 COVID19 관련 이슈에 의해 촉발되는 반베이징 정서를 경고하거나 불붙일 것인지에 대해서는 현실적인 의문이 계속 제기되었다.
다시 한 번 분명히 중국은 홍콩의 상황을 받아들일 수 없었고, 만약 CPC가 통제를 유지하기를 원한다면, 다른 어떤 간청에도 굴하지 않으려 했던 "민주 민주화 운동"을 강제 진압할 수 있는 선택권이 없었다. 마찬가지로, 나머지 PRC의 내부 보안도 강제로 수행될 것이다. 그리고 베이징은 미국과 터키가 신장(동투르키스탄)의 위구르족(터키족)의 인구('동투르케스탄' 독립 운동으로)의 팽창을 의식하고 있었다. 현재 벌거벗은 USPRC의 적대행위는 미국이 위구르족에 대한 중국의 탄압에 대해 덜 신중할 것이라는 것을 의미했다.
문제는 중국이 터키가 이 문제에 대한 미국과의 협력을 중단하도록 러시아를 얼마나 압박할 수 있느냐 하는 것이었다. 앙카라는 스스로를 동투르키스탄 운동의 범터키적 후원자로 보고 있다.
중국은 2020년 5월 초까지 미해결 국경지역의 '실제 통제선'을 따라 카슈미르 일부인 동부 라다흐의 판공쓰 호와 갈완 계곡 지역에 있는 인도에 대한 군사 굴착을 조사하기 시작했다(다시 한 번). 인도군은 2주 동안 2020년 5월 22일에 일어났던 PLA 증강을 즉각 일치시켰다. 2020년 5월 22일까지 적어도 5차례의 현지급 회담이 긴장을 진정시키지 못했으며, 2020년 5월 5일에는 인도군과 PLA군 사이에 격렬한 대립이 있었고, 2020년 5월 9일에는 북식킴에서 이와 유사한 사건이 있었다.
PRC 관점에서 이 관리 가능한 훈련은 일종의 프로바실라(소비에트 용어): 접촉 지점까지의 정찰, 적의 강도, 반응 및 결의를 측정하기 위한 것이었다. 그것은 중국에게 PRC 진전에 관한 문제에 대해 미국 및 다른 동남아시아 국가들과의 광범위한 협력으로부터 인도를 멀어지게 하거나 주의를 분산시킬 수 있는 선택권을 주었다. 그러나 PLA 작전은 PRC의 인도양에 대한 중요한 육로 접근을 결정하는 카슈미르 지역에 대한 파키스탄의 주장을 뒷받침하기 위한 결의의 핵심이기도 했다.
그래서 라다크 상승은 인도-태평양 지역에서 중국의 긴밀한 지리적 연계를 확실히 통합할 필요가 있다는 것을 보여주는 중요한 지표였다.
그러나 중국에게 가장 중요한 것은 US Pres를 확실히 하기 위한 캠페인이었다. 도널드 트럼프 대통령은 2020년 11월 3일 선거에서 대통령에 재선되지 않아 공화당이 상하원 다수당을 잃게 된다. 어떤 면에서는, 그리고 COVID19 위기에 대한 미국의 개시, 관여, 그리고 잘못된 관리라는 꾸며낸 서사를 이용하여, CPC는 뉴욕 타임즈나 CNN 케이블 네트워크와 같은 반트럼프 미국 인플루언서s와 공동의 원인을 만들 수 있었다. 그러나 2020년 11월 민주당이 트럼프와 공화당의 퇴진을 노리도록 돕는 데 있어서 이 전술적 동맹만큼 유혹적인 것은 2020년 5월 중순까지 민주당 지도부의 많은 사람들이 COVID19 문제와 미국과 동맹국들 그리고 홍콩에 대한 적대감을 놓고 중국에게 등을 돌리고 있다는 것이 분명했다.
확실히 중국은 미국 내 반트럼프 요소와의 노골적인 동맹은 기대하지 않았을 것이지만 2020년 11월 트럼프/공화당의 승리로 모멘텀을 유지할 수 있을 만큼 충분한 '순효과'를 거두는 데 목적을 뒀다. 2016년 선거에서 힐러리 클린턴이 트럼프를 이겼다면 PRC는 인도-태평양과 아프리카 중동 지역에서 20년간 지속되어온 PRC 전략 확장의 첨예한 끝을 보지 못했을 것이다.
초기 전략 운영
새로운 총전에서의 중국의 초기 전략 작전은 2020년 분수령이 되기 전까지 한동안 진행되어 왔다.
그러나, COVID19 위기의 분수령을 맞이하여, PRC의 가장 시급한 초기 전략 운영은 세계 시장에 대한 지배력을 공고히 하는 것이었다. 인건비가 PRC에 몰리면서 다른 제조주들에 대한 시장점유율이 점차 하락하고 있었다.
2020년 초 CPC의 초기 전략적인 운영은 PRC의 공장이 가능한 한 빨리 완전 생산에 복귀하여 PRC가 만든 풍부한 상품을 세계 시장에 양허가로 덤핑할 수 있도록 하는 것이었다. 이것은, 만약 빠르고 매력적인 가격으로 행해진다면, 북미, 유럽, 오스트랄라시아의 주요 "의사 후 산업" 고객 국가들에서 제조의 재설정을 자극하는 것을 더 어렵게 할 것이다.
이 작전은 베이징에게는 시간과의 싸움이었다. 중국은 값싼 상품의 시장 유혹에 의존하여 베이징에 저항하고, 지역 산업을 되살리고, 장려하고 보호하려는 본능을 뒤집었다. PRC에 대한 의존에 저항하는 고객 국가들의 능력은 입법과 정부 프로그램을 필요로 할 것이고, 베이징은 시간이 지나면서 그러한 노력의 긴급성이 사라지고 고객 국가들이 상품의 공급자로서 PRC에 대한 의존의 늪에 다시 빠지길 바랐다.
베이징은 또한 2020년 초 견실한 경제 생산으로 돌아가면서 서구식 민주주의와 다른 "서구식 민주주의"에서의 COVID19의 실패에서 증명된 것처럼 그들의 통치 형태가 자유민주주의의 혼란을 극복했다는 주장을 강화할 수 있기를 희망했다.
이것들은 합리적인 전략 연습이었지만, 2020년 5월까지 성공했다는 증거는 없었고, 반대로 미국과 동맹국들이 가까운 시일 내에 독자적인 전략 능력을 재확보할 수 있는 능력을 갖추게 될 것이라는 증거도 없었다. 그리고 베이징은 단기적으로 강력한 서구 지배로 회귀하는 것을 위축시킴으로써, 운동적 운영뿐만 아니라 목표 사회 내에서 진행 중인 분할 운영과 함께 PRC의 상대적 성장과 지배를 견딜 수 있는 미국 주도 능력을 감소시키는 추가적인 과정을 제공할 수 있기를 분명히 희망했다.
초기 키네틱 연산
시 주석은 2020년 5월 새 전쟁의 초기 운동작전을 가능한 한 오래 연기하기를 분명히 바라고 있었다. 상대가 독자적인 전략적 부흥을 시작하기 전에 가능한 한 많은 진전을 이루는 것이 그의 이익이었다.
베이징 반대파의 '전략적 부활'은 미국과 다른 PRC 의뢰국들이 그들의 공급망과 일반 무역 의존도를 빠르게 줄이거나 실질적으로 종식시킬 것이라는 전망이었다. 실제로 베이징 무역 상대국의 PRC에 대한 민관 반응은 빠르고 강력했다.
중국은 2020년 5월 1819년 5월 제네바에서 열린 세계보건기구(WHO)가 호주 주도의 세계보건기구(WHO)에 찬성하는 독자적 조사 요구를 위축시켰다는 점에서 호주 정부를 괴롭혀 코로나바이러스 전염병의 기원에 대한 독자적 조사를 철회하려는 시도는 성공적이었다. "유학한" 조사 "곧"에 대한 약속
이는 실제로 미국과 동맹국들을 더욱 분노하게 만들 뿐인데, 2020년 5월 19일 캔버라 주재 PRC 대사관이 발표한 성명에서 COVID19 결의안의 조건이 호주의 독자적인 국제 검토 제안과 완전히 다르다고 언급하면서 더욱 복잡해졌다. 결의는 이것을 이해한다. 호주의 요청에 대한 WHA의 결의안을 정당화하는 것은 농담에 불과하다."
몇 달 전까지만 해도 청징예 주호주 PRC 대사는 호주의 경제 성공에 대해 베이징에 감사하는 호주인들을 질책하기 위해 호주 국영 매체를 통해 주요 기사를 입수할 수 있었다. 2020년 5월 중순까지 모든 모습이나 앰브의 진술. 쳉은 호주 산업을 재건하고 PRC와의 무역 의존도를 줄이자는 호주의 요구를 더 많이 발생시켰다.
베이징은 10년 동안 북미, 유럽, 호주, 동남 아시아, 그리고 다른 목표 관객들을 마비시키거나 마비시켰다. '중국의 부상'에 대한 저항은 생각할 수 없게 만들었다. 그러나 그 기간은 이제 끝났다. 전쟁은 이미 결합되어 있었다.
그렇다면 운동 연산은 어디서 어떻게 시작될까?
중국이 군사 행동을 개시하는 것을 꺼리고 있지만 일단 시작되면 교전할 준비가 되어 있는 것은 분명해 보인다. PRC와 미국 모두 결정적인 전술적 또는 연극적 행동을 지연시키는 데 장단점이 있다고 본다. 핵 참여로 확대되는 길은 또한 NATO 바르샤바 조약 "상호 보장된 파괴" 시대에 비해 훨씬 덜 분명하고 훨씬 덜 확실하다. PLA가 (즉, 군사 목표물에 대해) 핵 능력에 관여하려는 의지가 더 큰 것 같다.
단기간의 군사행동은 "해외근처"에서의 PRC 지위를 충분히 공고히 할 수 있을 것이다. 만약 미국이 PRC 확대를 저지하기 위한 선제적 트립와이어 자산과 지원을 서두르지 않는다면, 그것은 CPC의 중요한 합법화 목표인 대만에 대한 사실상의 혹은 순수한 통제권을 달성할 수도 있을 것이다.
하지만 그 후에는?
중국에게 "다른 날에 싸울" 수 있는 숨통을 틔워 줄 것인가? 만약 그런 상황을 그대로 방치했다면, 경제난이 가중되고 있고, 붕괴 가능성이 있다는 점을 감안할 때, 중국 정부는 그러한 기회를 갖지 못했을 것인가?
1941년의 일본처럼, CPC가 살아남고 시장과 공급원에 대한 통제를 강화하려면 시간을 벌어야 한다. 그러나 1941년의 일본처럼, 성급한 행동이 미국뿐만 아니라 다양한 동맹국들이 장기적으로 재건하는 원인이 될 것인가?
내기는 지금 공중에 떠 있다.
